Inhoudsopgave:
- Waar de ⅓ -regel vandaan komt
- Wat maakt huisvesting onbetaalbaar deze dagen
- Hoeveel u eigenlijk moet uitgeven aan huur
Als je ooit hebt geprobeerd een huis te huren of te kopen, heb je waarschijnlijk het eeuwenoude advies gehoord dat je nooit meer dan 1/3 van je inkomen aan woonruimte zou moeten uitgeven. Op het eerste gezicht is dit volkomen logisch. Je zou niet zoveel willen uitgeven aan huisvesting dat je niet veel meer overhoudt voor andere kosten, om nog maar te zwijgen van besparingen.
Er is slechts één probleem. Er zijn aanwijzingen dat de meeste Amerikanen zich niet aan deze regel houden en dat dit niet noodzakelijkerwijs is omdat ze meer huis kopen dan ze zich kunnen veroorloven (hoewel dat zeker ook gebeurt).
In New York City, waar de waarde van onroerend goed beroemd is, besteden families 40 procent van hun inkomen aan huisvesting. In Miami besteden twee van de drie inwoners meer dan 30 procent van hun inkomen aan huur. Laten we zelfs niet aan de slag gaan in San Francisco, waar uit een onderzoek van Zillow bleek dat bewoners maar liefst 47 procent van hun inkomen besteden aan huisvesting.
Dit laat ons met twee belangrijke vragen. Ten eerste, is de ⅓ -regel voor woningbouw verouderd? Is het niet langer logisch voor de 21e eeuw? En ten tweede, wat geeft het? Waarom betalen mensen zo veel voor huisvesting?
Waar de ⅓ -regel vandaan komt
Om te begrijpen of de ⅓ -regel voor huisvesting verouderd is, moeten we eerst begrijpen waar het vandaan kwam om mee te beginnen.
Volgens een rapport van het Amerikaanse volksbureau kwam de ⅓ regel voor huisvesting voort uit de nationale huisvestingswet van 1937. Deze wet creëerde het volkshuisvestingsprogramma dat bedoeld was om gezinnen met een lager inkomen te dienen en stelde dat als iemand 30 procent of meer betaalde in huisvesting, ze in aanmerking kwamen voor hulp.
Dit levert twee punten op. Ten eerste is deze regel ongeveer 79 jaar oud. Er kan in 79 jaar veel gebeuren in de economie en zoals we in de volgende paragraaf zullen zien, spelen de huidige economische omstandigheden een grote rol in het fenomeen dat we vandaag zien.
Ten tweede is de regel gemaakt om te bepalen wie voor huisvesting assistentie heeft ontvangen, niet noodzakelijk als norm voor hoeveel huis een persoon zou moeten kopen. Het houdt ook geen rekening met het feit dat je misschien een brok van veranderingen in woningen in New York City zult meemaken, maar je hebt ook toegang tot betere kansen op werk en solide vervoer.
Wat maakt huisvesting onbetaalbaar deze dagen
Onroerend goed staat bekend als een investering die in waarde stijgt. Natuurlijk zijn er wat hobbels geweest in de weg (2008 iemand?), Maar over het algemeen wordt het gezien als een solide investering. Een deel van het probleem dat we zien is dat de woning stijgt, maar de lonen zitten vast.
Volgens onderzoek uitgevoerd door het Gemeenschappelijk Centrum voor Volkshuisvesting van de Universiteit van Harvard, van 2001 tot 2012, steeg de mediane huur 4 procent, terwijl de mediaanloon verminderde met 13 procent.
Laten we nu naar recentere gegevens kijken. Eerder dit jaar rapporteerde Reuters over een studie van RealtyTrac waaruit bleek dat de huisvestingskosten in bijna 2/3 van het land veel sneller stijgen dan de lonen.
De reden dat dit gebeurt is basiseconomie. Er is behoefte aan huisvesting. Bovendien proberen mensen geld in te zamelen op een hete markt, dus huizen flipping, kopen en verkopen bereiken recordniveaus in sommige markten.
Dit laat ons met een conclusie die veel economen al hebben opgemerkt. Wanneer u een dergelijk economisch klimaat hebt, wordt de ⅓-regel praktisch verouderd.
Hoeveel u eigenlijk moet uitgeven aan huur
Dus hoeveel van uw inkomen moet u toewijzen aan huisvesting? Alleen wat u zich kunt veroorloven. Kijk eens goed naar je budget. Er is geen magisch nummer, alleen het nummer dat voor u werkt. Deze rekenmachine is een goed startpunt. Speel rond met de cijfers en kijk wat voor jou werkt.