Inhoudsopgave:
Het monetaire beleid wordt gevoerd door het banksysteem van de Amerikaanse Federal Reserve, dat de twee basisdoelstellingen van het monetaire beleid tot uitdrukking heeft gebracht
• De bevordering van de maximale duurzame output en werkgelegenheid, en
• Bevordering van stabiele prijzen.
De Fed stelt voor om dit te doen beperking van de geldhoeveelheid wanneer de economie dreigt oververhit te rakenen het stimuleren van economische groei door het vergroten van de geldhoeveelheid wanneer de economie dreigt te samentrekken.
The Partisan Lens
Het idee iets te doen dat zowel economische inflatie als depressie voorkomt terwijl de werkloosheid laag blijft en een stabiele economie wordt gegarandeerd, is ontegenzeggelijk een goede zaak. Wie kan er mogelijk bezwaar maken tegen een beleid van de Federal Reserve dat daarnaar streeft?
Het blijkt dat veel economen sterk bezwaar maken, sommigen tegen wat als een wordt beschouwd overweeg federaal beleid van inbraak in de handel, anderen om een ontoereikend krachtige uitvoering van dat beleid. Beide kanten van dit argument zien mislukking, maar vanuit bijna symmetrisch tegenovergestelde perspectieven. Liberale economen beschouwen een energetisch monetair beleid over het algemeen als een goede zaak en koppelen het aan andere liberale doelstellingen. Conservatieve economen beschouwen een ingrijpend monetair beleid over het algemeen als een slechte zaak en stemmen deze visie af met andere conservatieve doelstellingen. Het blijkt voor veel waarnemers moeilijk, misschien zelfs niet mogelijk, om het monetaire beleid te beoordelen zonder het te zien door een partijdige lens.
De conservatieve weergave
Een artikel uit 2014 met de titel "Waarom het monetaire beleid van de Fed een fiasco is geweest" voor het fiscaal en politiek conservatieve Cato Institute, contrasteert R. David Ranson met het relatief snelle herstel van de recessie 1981-1982 met het veel tragere herstel van 2008-2009 recessie. Hij merkt op dat de eerdere recesson, die slechts 7 kwartalen duurde, plaatsvond tijdens de reagan-regering toen de Fed het herstel grotendeels liet verlopen. Hij contrasteert dit met de recessie van 2008-2009, die 15 kwartalen duurde om zich te herstellen. Hij schrijft dit toe aan het falen van het beleid van de Fed om actief in te grijpen tijdens de regering van Obama.
De mening van Ranson is de gebruikelijke opvatting van conservatieve economen en media. Een 2013 Forbes artikel, "Economisch gezien, zou Obama de slechtste president van Amerika kunnen zijn?", concludeert dat de inbraak van de Fed alleen maar de slechte situatie verergerde en verantwoordelijk is voor wat in 2013 nog steeds een relatief hoge werkloosheid was.
Een 2015 Wall Street Journal Het artikel "De Slow-Growth Fed" komt tot dezelfde conclusie en waarschuwt de Fed om "enige verantwoordelijkheid te nemen" voor de bijdrage van hun intrusieve monetaire politiek tot een ongewoon langzaam herstel. De econoom, een gerespecteerd tijdschrift dat vrije markteconomie combineert met liberaal sociaal beleid, verwerpt op dezelfde manier het expansionistische beleid van de Fed met een artikel met de titel: "Waarom is de Fed van plan te mislukken." Net als de anderen gaat het verder dan het vinden van het beleid van de Fed dat niet effectief is om te bepalen dat het beleid zelf de mislukte economische uitkomst verzekert.
The Liberal View
Als je alleen de bezwaren van conservatieve economen tegen wat zij zien als een excessieve Fed-manipulatie van de geldhoeveelheid na de recessie van 2008-9, zou je kunnen veronderstellen dat liberale economen over het algemeen in haar verdediging schrijven. Dat blijkt niet het geval te zijn. The New York Times 'Nobelprijswinnende econoom Paul Krugman schreef van januari tot mei 2015 drie afzonderlijke artikelen over het monetaire beleid.Elk van hen detailleerde het falen van de Fed om de monetaire beleidssituatie actief te begrijpen en voldoende doortastende actie te ondernemen en hield een beschroomd monetair beleid van de Fed aan dat direct verantwoordelijk is voor het langzame herstel.
Een verfijnde uitdrukking van ontgoocheling met Fed-beleid door liberale economen wordt gegeven door Christina en David Romer, invloedrijke University of California bij economen van Berkeley die ook invloedrijke posities hebben gehad als economen in de regering. In een datarijk artikel waarin het Fed-beleid over verschillende administraties wordt beoordeeld, "Het gevaarlijkste idee in de geschiedenis van de Federal Reserve: monetair beleid maakt niet uit", beweren zij dat het echte falen van het monetaire beleid van de Fed over het algemeen het gevolg is van verlegenheid en een onvermogen. om een monetair beleid te creëren dat voldoende energiek is om effectief te zijn.