In een zeer goed bekendgemaakte zet liet Nordstrom het modemerk van Ivanka Trump vallen vanwege slechte verkoopprestaties. De winkel zei dat het niets te maken had met politiek en alles wat te maken had met afnemende verkopen - met bijna een derde in het afgelopen fiscale jaar. Terwijl Nordstrom beweerde niet om een politieke verklaring af te leggen, voelde het aan beide zijden van het gangpad als één. Voor sommigen was het een duidelijke overwinning en voor anderen was het volkomen oneerlijk, maar politiek toch.
Het verzet juichte. Mensen uit de Women's March tot de Facebook-groep Pantsuit Nation (met bijna 10.000 leden) hebben gezworen de Trump-familie al een tijdje pijn te doen: hun portemonnee. Een manier om dit te bereiken is door economische protesten of door niets te kopen van het merk van de familie. Deze beweging heeft zelfs een hashtag: #GrabYourWallet.
Er zijn speciaal voor Nordstrom specifieke campagnes geschreven om hen te vragen het merk Ivanka Trump niet meer te dragen, met dreigementen om daar helemaal niet meer te winkelen als haar artikelen nog beschikbaar waren bij Nordy's. De meest beruchte brief, geschreven door een vrouw die alleen bekend is door haar Twitter-handvat, lokte Nordstrom's uit om te reageren op het sociale mediaplatform en verdedigde de verkoop van haar merk destijds.
Maar geld - of het gebrek daaraan - praat, en het verzet weet dat. Toen Nordstrom's aankondigde dat het het merk zou laten vallen (winkels zoals Neiman Marcus, Marshall's, Belk, T.J. Maxx, Burlington Coat Factory, Saks Off Fifth, HSN, Sears en meer volgden), voelde het als een grote overwinning.
Haar vader, ook wel bekend als de president van de Verenigde Staten, tweette zijn ontsteltenis in de winkel en verveelde toen dezelfde boodschap aan zijn officiële presidentiële account.
Mijn dochter Ivanka is zo oneerlijk behandeld door @Nordstrom.Ze is een geweldig persoon - ze duwt me altijd om het goede te doen! Vreselijk!
- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 8 februari 2017
Niet lang daarna, bevestigde de adviseur van de president, Kellyanne Conway, het merk in een tv-interview en vertelde mensen "om Ivanka's spullen te kopen" (wat blijkt dat het illegaal is voor iemand in de positie van Conway om dit te doen). Trump-supporters betreurden het dat het een politieke zet en oneerlijk was om het merk van Ivanka Trump te laten vallen, maar Nordstrom bleef bij hun beslissing.
De winkel zei dat het om een nummer ging en stelde: "We hebben altijd al gezegd dat we aankoopbeslissingen nemen op basis van prestaties. We hebben duizenden merken - meer dan 2.000 worden alleen op de site aangeboden. Het beoordelen van hun verdiensten en het maken van bewerkingen is Wij snijden elk jaar ongeveer 10% en vernieuwen ons assortiment met ongeveer hetzelfde bedrag. In dit geval, op basis van de prestaties van het merk, hebben we besloten dit voor dit seizoen niet te kopen."
Toeval? Of is dit het resultaat van een gezamenlijke inspanning van mensen om hun geld te plaatsen waar hun politieke overtuigingen liggen?
De mede-oprichter van de #GrabYourWallet-beweging, Shannon Coulter, zei: "Bedrijven beginnen nu te begrijpen of ze zaken willen doen met de meest slimme vrouwen in het land, ze zullen ons moeten laten zien dat ze serieus zijn over het weggaan van verdeeldheid die de Trumps vertegenwoordigen. Het is geen Democraat of Republikeins iets, het is een fundamenteel menselijk fatsoen."
Ondertussen beweerden de advocaten van First Lady Melania Trump deze maand (in een niet-verwant rechtszaak met betrekking tot smaad) dat de meerjarige presidentiële termijn zou kunnen betekenen 'miljoenen dollars voor haar persoonlijke merk'. Winst is belangrijk voor dit eerste gezin en de weerstand weet dat. Wat de vraag oproept, werken economische protesten? Zijn ze effectief?
Deze maand zag ik een Instagram van een goede vriend van een Starbucks-beker. Ze beweerde dat ze haar koffie daar niet altijd kreeg, maar nu zou ze dat wel zijn. Waarom? Dit zou haar reactie zijn op het 'reisverbod' van Trump, omdat Starbucks zich ertoe heeft verbonden 10.000 vluchtelingen in dienst te nemen.
#DeleteUber trended dagenlang op twitter (en op Facebook). Waarom? Uber's CEO leek heel dicht bij Trump te zijn, in zijn bedrijfsadviesraad, en verzuimde zich uit te spreken tegen het 'reisverbod'. Terwijl de minder bekende concurrentie, Lyft, snel reageerde (en vanuit een marketinghoek, heel voorzichtig) door een miljoen dollar aan de ACLU te schenken, schrapte mensen Uber en koos ze voor Lyft.
Was het de populariteit van #DeleteUber het ding waardoor de CEO van Uber de zakenraad van Trump verliet (evenals zijn latere donaties aan belangrijke oorzaken van het verzet)? Kan zijn. Waarschijnlijk.
Ivanka Trump heeft niet echt geholpen als het gaat om de connectie tussen haar merk en dit voorzitterschap. Ze bond de twee eerder nauwer samen - verhuisde naar Washington DC, nam deel aan belangrijke gesprekken die normaal voorbehouden waren aan leden van het kabinet, en net afgelopen weekend aan het bureau van de president in het Oval Office, met de premier van Canada, Justin Trudeau en haar vader stond aan weerszijden van haar.
Het is misschien geen politieke verklaring van Nordstrom geweest, maar de mensen die daar winkelen hebben er een gemaakt en Nordstrom heeft gereageerd. Nordstrom's was niet bereid om het merk te laten vallen op basis van klachten over de Trump-campagne of het gezin. Maar zij waren meer dan bereid om afscheid te nemen van de "copycat" -schoenen van Ivanka Trump (en de rest van haar merk), toen de cijfers hun score negatief beïnvloedden.
Geld doet praten; het zingt; het marcheert. Het geld uitgeven - of niet - is een vorm van protest. Dus terwijl protesteren op straat belangrijker is dan ooit, weet je dat er een veelheid aan manieren is om je stem te laten horen en #GrabYourWallet als je deel uitmaakt van The Resistance. Het werkt.