Als je bent opgegroeid met liefdevolle groepsprojecten, is de werkplek van vandaag waarschijnlijk echt leuk voor jou. Als je voorzichtige optimisme echter al snel vaker tot frustratie leidt, beland je misschien op de conclusie van onderzoekers van de Harvard Business School: Constante samenwerking levert niet echt de beste resultaten op.
Het is de aanjager van alles van het open kantoor tot Messaging-software op het werk, zoals Slack, dat door het combineren van meer inzichten en perspectieven, een werkplek de best mogelijke resultaten kan genereren. Maar een komende HBS-paper daagt die prospect uit met gegevens. Onderzoekers verdeelden studiedeelnemers in drie groepen. De een loste een complex probleem op met alle leden die zelfstandig werkten, een andere samen, en een andere met een mix van de twee, afbrekend voor individuele brainstorming en daarna samenkomen.
De eerste groep kwam met minder maar betere oplossingen; de tweede groep kwam met meer oplossingen maar met een gemiddelde kwaliteit. De derde groep produceerde echter 'best of both worlds'-oplossingen, die zowel talrijker als creatiever waren. De best presterende leden van de groep "intermitterende samenwerking" waren ook de enigen die daadwerkelijk leerden van hun lager presterende collega's - wat betekent dat de groep als geheel effectiever was dan de volledig samenwerkende groep.
Samenwerking, zoals leiderschap, is een vaardigheid die kan en moet worden geleerd; omgekeerd, niet iedereen is er goed in, maar ze kunnen verbeteren. Wat mensen echter niet kunnen veranderen, is hoe we ons herstellen van onderbrekingen, wat zou kunnen verklaren waarom het geven van de structuur van intermitterende alleen-tijd met discussies een effectiever compromis biedt. Groepsprojecten kunnen voor sommigen een werkervaring maken of breken. Kijk of het intermitterende model van HBS uw kantoor naar het eerste kan leunen.