Inhoudsopgave:
De Amerikaanse Federal Reserve streeft naar een monetair beleid dat maximale werkgelegenheid bevordert, prijzen stabiliseert en gematigde rentetarieven biedt.
Het belangrijkste instrument om deze doelen te bereiken, is de controle van de Fed over de geldhoeveelheid. In een oververhitte economie, waar het gevaar van inflatie bestaat, kan de Fed de geldvoorraad beperken. Dit verhoogt de rentetarieven en vertraagt de economie door het duurder te maken voor bedrijven om geld te lenen voor expansie en voor particulieren om op krediet te kopen. In een krimpende economie, waar het gevaar van een recessie bestaat, streeft de Fed het tegenovergestelde. Door het vergroten van de geldhoeveelheid, het verlaagt de rentetarieven, waardoor het voor bedrijven en consumenten gemakkelijker wordt om te lenen. Dat op zijn beurt stimuleert verhoogde economische activiteit.
Theorie versus praktijk
Veel reguliere economen zijn het erover eens dat het monetaire beleid, zoals het standpunt van het Internationaal Monetair Fonds stelt, "een zinvol beleidsinstrument is om zowel inflatie- als groeidoelstellingen te bereiken". De doeltreffendheid van het monetaire beleid in de praktijk wordt echter door veel economen in twijfel getrokken, van wie sommigen zelfs de onderliggende theorie betwisten. Dit geschil is er meestal één tussen economische conservatieven en economische liberalen.
Liberale economen zoals Paul Krugman vinden de Fed's implementatie van het monetaire beleid vaak schuw en ontoereikend. Deze ontevredenheid over de doeltreffendheid van het monetaire beleid in de praktijk is relatief wijdverspreid, een punt dat door de invloedrijke Berkeley-economen Christina en David Romer wordt benadrukt in een uitvoerig gedocumenteerde geschiedenis van falende monetaire beleidsmislukkingen, "Het gevaarlijkste idee in de geschiedenis van Federal Reserve: monetair beleid doet niet" t Materie."
Sommige conservatieve economen zijn evenzeer af van het succes van de Fed bij het reguleren van de economie door middel van het monetaire beleid, om verschillende redenen. Een kort Wall Street Journal-artikel over de recente pogingen van Amerikaanse en Europese centrale banken om te proberen te revitaliseren en vervolgens economieën te stabiliseren na recessies, is dat 'monetair beleid gewoon niet erg effectief is'.
Een geschil zonder een oplossing
Er bestaat geen magistrale visie op dit geschil dat een zekere conclusie trekt dat het monetaire beleid effectief of ineffectief is, omdat elke mislukking kan worden geïnterpreteerd als het gevolg van enerzijds een onvoldoende robuust monetair beleid of als gevolg van de implementatie van het monetaire beleid. dat beleid anderzijds.
Een artikel gepubliceerd door het conservatieve Cato Institute, bijvoorbeeld, vergelijkt het relatief snelle herstel van de economie van de recessie 1981-1982 met het langzamere herstel van de recessie van 2008-09, en concludeert dat het verschil was dat in de eerdere recessie, de Fed liet de economie op natuurlijke wijze herstellen, terwijl de Fed in de latere recessie een agressief accommoderend beleid voerde dat uiteindelijk het herstel verzwakte en vertraagde.
Het verslag van de Romers, aan de andere kant, kijkt naar de Grote Depressie die begon in 1929 en duurde tot 1941 en noemde vele voorbeelden van het falen van de Fed om in te grijpen als de belangrijkste reden voor de lengte en diepte van de Depressie.
De realiteit is dat om zonder enige twijfel te weten of het monetaire beleid echt effectief is, je twee keer dezelfde recessieperiode in de geschiedenis zou moeten meemaken, een keer met een monetaire-beleidsinterventie en een keer zonder. Dat is natuurlijk geen beschikbare optie.